Порушення умов карантину: позиція суду

На підставі аналізу судової практики пов’язаної із порушеннями карантину за тиждень, виокремлюємо три важливих аспекти на які слід звернути увагу:

1) Для притягнення до відповідальності необхідні належні докази до яких, серед іншого, мають додаватися пояснення відвідувачів.

Так, Слов’янський міськрайонний суд Донецької області по справі № 243/2662/20 відмовив в притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, оскільки до протоколу, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП інспектором не було надано пояснення відвідувачів магазину, яких ОСОБА_2 нібито було прийнято та здійснено їх обслуговування. Крім того з пояснень ОСОБА_2, наданих нею у судовому засідання вбачається, що вона не здійснювала торгівлю господарчими товарами, а здійснювала генеральне прибирання магазину та його дезінфекцію.

2) До відповідальності притягнути можна безпосереднього суб`єкта господарювання, а не працівника.

Так, по справі № 591/1690/20 суддя Зарічного районного суду м. Суми закрив провадження за ст. 44-3 КУпАП в зв’язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. Підставою стало те, що особа, щодо якої складено протокол, є лише працівником, а не безпосереднім суб’єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб’єктом вказаного правопорушення.

3) В протоколах мають чітко встановлюватися відомості про те, які саме правила були порушені ФОП, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Так, суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/327/20 повернула матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в поліцію, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені ФОП, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Автор: Дмитро Луц